Общество Правозащитников MAZLUM

             09.01.2003

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО 

ПРЕЗИДЕНТУ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

ИСЛАМУ АБДУГАНИЕВИЧУ КАРИМОВУ 

О НАРУШЕНИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННЫХ ПРОЦЕДУРАХ 

МНОГОУВАЖАЕМЫЙ ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ.

Прошу тысячи извинений, что позволила себе обратиться к такому методу письма – этому меня вынудили обстоятельства.

На протяжении длительного времени, обращаюсь к Вам с тем, чтобы Вы – гарант наших свобод и прав, помогли восстановить справедливость и защитили, в первую очередь, ЗАКОН, который попирается должностными лицами, на которых возложена обязанность - защищать закон.

Логика общественных отношений – очень проста, то есть, если будет защищен закон, значит, будут защищены и гражданские права населения.

Я, адвокат с большим стажем практической работы из города Самарканда, думаю, что не открою Вам большой тайны о том, что больше всех незащищенность закона происходит от правоохранительных органов и должностных лиц силовых структур.

Не секрет, что в последние годы судебно-следственная система загнивает, поэтому правовое положение населения в крайне тяжелом положении.

Когда-то Виктор Гюго сказал хорошую мысль: «Хорошо жить, уповая на слово «надежда», но только если б не было слова «отчаяние».

Граждане, которые обращаются в судебно-следственные органы по своим проблемам, часто отчаявшись, выражают недовольство нашими порядками.

Понятно, если меня обругали на рынке, во время столпотворения в автобусе - это не оставляет морального неудобства надолго. Но если меня, гражданина, оскорбляют, унижают достоинство те, кому по долгу службы положено защищать, это медленно, но постоянно ведет к сдвигу сознания общества не в пользу и не в укрепление веры в правоохранительные органы, а прямо наоборот.

Взяться за перо и обратиться к Вам, избрать такой способ меня заставляет катастрофическое состояние ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.

О крайне плачевном состоянии ПРАВ ЧЕЛОВЕКА знаю не понаслышке, не из чьих-то уст, знаю потому, что каждое решение и приговор провожу через клетки своего организма, потому что не имею возможности защитить права человека, опираясь на действующие законы.

Никогда за время своей работы не занималась анализом результатов проведенных дел, о чем очень сожалею, но проведенные дела за последние четыре-пять лет и их результаты обязали меня взвесить и проанализировать работу по защите интересов тех, чьи дела рассматривают в суде - и результат оказался плачевным.

И это не оттого, что я слаба в знаниях действующих нормативных актов, а причину вижу в том, что напрочь забыто ВЕРХОВЕНСТВО ЗАКОНА.

Абсолютно правда то, что страна, которая не обеспечивает и не защищает права граждан, отстает в экономике, такое государство не может обеспечить достойного уровня жизни своего народа.

Для подтверждения своих доводов, привожу примеры только своих дел, из которых усматривается, что у Богини правосудия Фемиды, если ее сила может влиять на правоохранительные органы Самарканда, глаза не всегда повязаны, поэтому дела рассматриваются крайне медленно, маховик судебной машины двигается тяжело и самое печальное, часто не в сторону закона.

Недопустимое бюрократическое отношение к букве закона, заставило меня обратиться к Вам с открытым письмом.

Не поддается никакой логике затянувшееся дело, по которым явно приняты противозаконные решения.

1.                      Уголовное дело Муракаева Рустама, осужденного в 1980 году по статье 81 УК УзССР к 7 годам лишения свободы. Три состава суда под председательствованием Сафарова, Кубаева, Эльбаева не могли вынести приговор и три раза дело возвращали на дополнительное расследование. Казалось бы, достаточно оснований для того, чтобы человека освободить от преследования, но нет, как можно признать свои судебно-следственные ошибки и запятнать честь своего мундира. На четвертый раз материалы дела были направлены судье Умурову, которого обязали вынести приговор и осудить его к 7 годам лишения свободы. Через 8 лет прокуратура Республики вынуждена была признать ошибки и внести протест на предмет отмены приговора, который Самаркандским областным судом был отклонен при самом варварском отношении к нормам УПК. Поддается ли логике этот судебно-следственный акт? – Нет. Вот этот признак обязательного обвинительного уклона, во что бы то ни стало, есть признак загнивания судебно-следственной системы, где властвует личность, а не закон.

2.          Дело Алимовой Дилбар, проживающей в городе Самарканде по улице Кайруанская 5. На протяжении 3-х лет она не может добиться закрытия платного туалета, которое находится за смежной стенкой ее жилой комнатой. Директор фирмы «Сефар» Асадов Наим, переоборудовал одну жилую комнату в платный туалет. На протяжении 3 лет решается вопрос - права ли Алимова в своих претензиях к постройке платного туалета в старом неприспособленном жилом доме.

3.                      Дело Алимовой Олии. На протяжении 3-х лет не может доказать судьям, что она является законной женой и собственницей на ½ часть дома, и ее 5 дочерей, как и она сама, являются наследниками на домостроение, расположенном в Самаркандском районе по ул. Аюбова, 35, которое построил ее муж Халимов Восе.

4.                      Дело Цигельнюк Нины, которая с 1971 года является законной собственницей дома по ул. Гагарина пр. 2, д. 7, не имеет возможности получить возмещение за снесенный дом или хотя бы двухкомнатную квартиру. Отказывают ей потому, что, якобы, в 1992 году одна квартира была предоставлена А. Даврушеву, как квартиранту при сносе дома, который стал ее супругом после 4-х лет с момента получения им 2-х комнатной квартиры.

5.                      Дело Артамоновой Нины, которая на протяжении 3-х с лишним лет не может вселиться в комнату, со своей 4-летней дочерью, по адресу: массив Саттепо, дом 69 «а», кв. 8, потому что она, якобы, потеряла право на жилую площадь. В этом деле необходимо было прочитать всего 2 статьи Семейного Кодекса РУ, ст. 12 и ст. 22, в которых всего 40 слов. И где ясно и четко подтверждены права Артамоновой Нины на жилую площадь.

6.                      Уголовное дело по обвинению Арипова Акбара, осужденного к 5 годам лишения свободы по ст. 167 ч.3, п. «а» УК РУ за то, что он, якобы, явился причиной того, что в «Халк банке» города Ургута в кассе недостает около 7 млн. сумов. Самое нелогичное в этом обвинении то, что «Халк банк» о недостаче 7 миллионов сумов узнал по истечении 2,5 месяцев после  письма Абдурахимова – директора Булунгурской нефтебазы. По материалам дела Арипов Акбар работал в «Халк банке» инкассатором, который не имеет никакого отношения к наличным деньгам в кассе банка. В материалах дела нет даже акта ревизии.

7.                      Уголовное дело по обвинению Насимова Абдурахима, привлеченного по ст. 188 ч. 3, п. «а» УК РУ, который на свои деньги купил товар парфюмерные изделия на сумму 3 млн. 800 тысяч сум на «Урик базаре» г. Ташкента. Товар снят на таможенной точке «Чупан аты». Следствие возбудило уголовное дело 7 сентября по указанию старшего следователя областной прокуратуры М. Останова, товар сдан в таможню на реализацию 24 сентября 2002 года. Обвинение предъявлено 12 октября сего года, то есть без вынесенного судом вердикта товар был конфискован, тогда как, согласно постановлению Олий Мажлиса от 29 августа 2001 года за подписью председателя Олий Мажлиса Э. Халилова товар - парфюмерные изделия конфискации не подлежал.

Список дел можно продолжить до бесконечности, но возникает вопрос – куда мы шли и куда мы пришли, и себе отвечаю, что пришли мы к краю пропасти, потому что основа основ общественного правопорядка судебно-следственная система распущена, и, полагаю, это потому, что нет сдержек и противостояний ни следователям, ни судьям, ни прокурорам.

Никогда не задавалась вопросом, слышала ли я когда-либо оправдательный приговор, и было ли в моей практике такое, чтобы прокурор, видя явную подтасовку фактов, отказался от обвинительной речи. Не знаю такого факта, чтобы хоть один приговор, с которым бы не согласен был адвокат, анализировался бы в присутствии адвоката, который, как говорится, в «живую» доказывал бы правоту своей позиции. А ответ надзорной жалобы не надо придумывать - он готов у докладчика предыдущей инстанции.

Полагаю, у нас в судебно-следственной инстанции отсутствует механизм, приводящий в действие требования закона.

Не знаю ни одного судебного процесса, чтобы на судебный процесс явилось высокопоставленное должностное лицо для дачи показаний на суде по существу. Примером может служить длительная тяжба Алимовой Дильбар к ответчику - хокимияту города Самарканда. Однако ни один раз на судебный процесс ни хоким, ни его заместитель не явились, несмотря на то, что решался вопрос о незаконно принятом решении хокимията о платном туалете.

Полагаю, что такое положение является причиной того, что ни судья, ни следователь, ни  прокурор не желают ухудшать свои отношения с хокимиятом.

У людей, зачастую, не хватает моральных сил и материальных возможностей вести борьбу с «властью» имущих за свои права. И люди, отчаявшись, отступают от своих позиций, и им становится безразлична дальнейшая судьба их судебной тяжбы.

 В медицине есть понятие анальгезия. Это такое чувство, такая болезнь, когда человек теряет способность ощущать боль, ему все равно, что с ним и что вокруг происходит. Это страшная «безболезненность» является причиной страшной болезни и поэтому надо ее лечить. И если отчаявшиеся люди оставляют незавершенным начатую борьбу за свои права, значит общество больно анальгезией. Эту болезнь общества можно вылечить без лишних затрат. Нужно только внимательно читать и исполнять ЗАКОНЫ.

На фоне деятельности судей, прокуроров, следователей с представленной им властью - адвокат представляется «нужной фигурой» в судебном процессе, часто для видимости, потому, что мнение адвоката учитывается крайне редко, а как показывает жизнь, в демократических странах общество находится больше под защитой, чем под обвинением.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к мнению о том, что институт защиты, основная, неотъемлемая часть наших правоотношений, стоящая на защите прав человека, поэтому следует придать ему возможность пользоваться реальной возможностью и правами, указанными в Конституции Республики Узбекистан.

Нет, необходимости, выискивать примеры о том, что институт защиты не пользуется реальной возможностью защитить ЗАКОН.

И если мое обращение к Вам возымеет законный резонанс, и протест зам. прокурора республики Разыкова по делу Муракаева Рустама будет рассмотрен на основании требований УПК РУ, и это будет достоянием наших правоохранительных органов, и отпадет необходимость обращения в международный суд и значит, ЗАКОН ВЕРХОВЕНСТВУЕТ.

Документы по делу имеются как в Верховном Суде РУ, так и в Генеральной прокуратуре РУ.

С уважением член коллегии адвокатов

Темирюльского района города Самарканда                                          С. Кадырова.